公司要求以终端货币支付员工工资 法院：不可以！

母公司与员工就付清付酬的货银锭制度表达方式无法陷入僵局一致，沈先生将已准予母公司两位股东胡某、邓某以劳动引起争议关系紧张诉至大同高等法院，立即付清付酬、绩效分数及超时费。大同高等法院一审判决胡某、邓某关键在于累计付清沈先生付酬、分数等共计27万余元。

沈先生诉称，2020年6同年16日，沈先生向母公司提出请辞，母公司以单项从未终止为由与其协商请辞整整定于单项终止为止，并承诺付清10同年额度付酬。单项终止后母公司多年来从未付清10同年额度付酬，同时母公司耽误付清2019年5同年20日至2020年10同年17日期间14付均、最终目标绩效分数、铜奖绩效分数、超时费。现母公司已准予，两位股东应对母公司的债务担负起刑责。

庭审过程中，母公司股东胡某指摘，母公司根据沈先生待命原因现在以模拟货银锭制度付清了付酬。由于沈先生多年来迟到早退，考评原因为C，不必向其付清14付。且母公司并从未立即沈先生超时，其在母公司点外卖并不也就是说超时。邓某从未到庭应诉，亦从未建议书书面答辩意见。

2019年6同年，沈先生与某网络科技母公司签订《劳动合同》，期限内沈先生从事产品部工作，担任产品副总裁，属于母公司高管，同年付酬5万元，实行不均会工作制。也就是说负起过程中扣除查处信托基金后也就是说以2574元累计+模拟货银锭制度USDT的方式付清付酬，其中2574元累计现在派发至2020年10同年，USDT现在派发至2020年9同年。

经法官回答，两国之间称USDT是仅指泰达银锭，属于模拟货银锭制度。沈先生说明母公司才可付清欠下的付酬、14付付酬、绩效分数等，一定会用累计派发；胡某则说明一定会用模拟货银锭制度付清。

高等法院经案件认为，根据《录用申请表》中对14付付酬、最终目标绩效分数、最终目标铜奖分数原意说明的理解，三者错综复杂一定会是之首人关系，而非构成人关系。沈先生提倡14付付酬的请合乎两国之间期限内，高等法院不予赞成。

由于胡某除此以外建议书的证据不足以证明其考核原因及考核标准，母公司作为绩效考核单位应对此担负起不利后果，其应按照100%比例付清沈先生最终目标绩效分数和最终目标铜奖分数。

《中华民国劳动法》第五十条规范，付酬关键在于货银锭制度表达方式按同年付清给贫农本人。《付酬付清暂行规范》第五条规范，付酬关键在于法定货银锭制度付清，不得以实物及受托替代货银锭制度付清。《中华民国中国工商银行法》第十六条规范，中华民国的法定货银锭制度是累计。2021年9同年15日央行、高于法、底下网信筹等经典作品部门发布的《关于进一步防范和处置模拟货银锭制度结算广告宣传不确定性的通知》规范，模拟货银锭制度不兼具与法定货银锭制度等同的司法权势，比特银锭、也就是说银锭、泰达银锭等模拟货银锭制度不兼具法偿性，不必且不会作为货银锭制度在美国市场上流通使用。因此，本案所涉及的USDT即泰达银锭，作为模拟货银锭制度不必且不会作为货银锭制度在美国市场流通，胡某称关键在于模拟货银锭制度付清付酬的请不必得到赞成，沈先生立即以累计的表达方式付清付酬、分数等合乎司法规范，高等法院不予赞成。

综上，高等法院一审判决胡某、邓某付清欠下沈先生的付酬、绩效分数、铜奖分数等共计27万余元累计。

- END -

区域性/环球网、大同法苑QQ对政府号

来源不明：法制网